Inicia sessió 
Registra't
Imatge d'arxiu del santcugatenc Raül Romeva / Foto: ACN
Per una banda, diuen les defenses, perquè es manté la pena per malversació, un delicte que els advocats sempre han qüestionat perquè no hi ha corrupció. En aquest sentit, insisteixen en què la sentència de l'1-O no inclou cap referència a "l'apropiació" ni "l'ànim de lucre". "Reiterem que la interpretació del Suprem en aquest extrem s'allunya de la voluntat evident del legislador amb la reforma", apunta Van den Eynde.
Per l'altra, afegeixen, perquè es manté la inhabilitació absoluta, vulnerant els drets de representació i participació polítiques. Així, el recurs suggereix que aquest manteniment de pena d'inhabilitació "persegueix el silenciament d'una opció política determinada" com és l'independentisme, a través del "silenciament" dels seus líders polítics.
En últim lloc, els advocats assenyalen que la pena es manté d'una manera "irracional": tot i que cau el delicte més greu, la pena resta intacta. "Resulta irracional i contrari al principi de proporcionalitat penal que la desaparició del delicte de sedició no tingui cap impacte en la determinació de la pena", assegura el text.
Amb tot, els republicans demanen la nul·litat de la revisió i la restitució dels seus drets fonamentals, així com la suspensió cautelar de la inhabilitació mentre el tribunal no es pronunciï.
OPINA
Identifica't per comentar aquesta notícia.
Si encara no ets usuari de Cugat.cat, registra't per opinar.
Avís important
Tots els comentaris es publiquen amb nom i cognoms i no s'accepten ni àlies ni pseudònims
Cugat.cat no es fa responsable de l'opinió expressada pels lectors
No es permet cap comentari insultant, ofensiu o il·legal
Cugat.cat es reserva el dret de suprimir els comentaris que consideri poc apropiats, i cancel·lar el dret de publicació als usuaris que reiteradament violin les normes d'aquest web.